Você aplica quilos de nitrogênio e a cultura continua pedindo. A diferença entre fertilizar e saber quanto fertilizar.

Cada temporada, milhões de produtores na América Latina abrem um saco de ureia e o aplicam na cultura. Alguns por recomendação técnica, outros porque "sempre foi assim nesta propriedade". A maioria não sabe exatamente quanto desse nitrogênio vai chegar à raiz, mas em média, as culturas absorvem apenas cerca de 50% do nitrogênio que é aplicado por meio de fertilizantes, e o restante se perde para a atmosfera, para a água subterrânea ou fica preso em processos microbianos.

Como temos discutido nos temas anteriores, o solo é o que realmente transforma todos os insumos que você incorpora à cultura em produção; por isso, para continuar aprofundando neste tema, falarei sobre um dos produtos mais necessários pelas plantas e que nos solos tropicais se perde facilmente, que é o nitrogênio, já que se você aplica 100 kg de nitrogênio por hectare, metade pode estar trabalhando para sua cultura, a outra metade pode estar evaporando, escoando ou simplesmente não disponível. Se considerarmos quando o preço do saco de ureia sobe, como tem acontecido nos últimos anos, essa ineficiência se torna um custo de produção difícil de suportar.

O nitrogênio (N) é o nutriente que mais resposta gera nas culturas e ao mesmo tempo o que mais se perde e o que mais depende de condições que variam de um lote para outro, de uma época para outra, de um solo para o vizinho. Entender como funciona não é um exercício acadêmico. É uma decisão econômica direta sobre a rentabilidade da sua produção.

O que diz o saco e o que realmente chega à raiz

Quando você vai à distribuidora e compra fertilizante nitrogenado, os números do rótulo são claros: a ureia diz 46-0-0, o sulfato de amônio diz 21-0-0, o DAP diz 18-46-0, o nitrato de amônio diz 26-0-0 ou 30-0-0. Esses números indicam a porcentagem de nitrogênio total no produto, e é aí que começa a confusão mais cara do agro, já que muitos produtores interpretam esse número como o nitrogênio que seu cultivo vai absorver. A realidade é que essa porcentagem é o que contém o saco, não o que chega à planta.

Cada fonte leva o nitrogênio de uma forma diferente. A ureia o leva como ureia CO(NH₂)₂, que é a fonte mais concentrada e a de menor preço por unidade de N, mas também a mais suscetível a se perder se não for bem manejada. O sulfato de amônio o leva como NH₄⁺ (amônio), mais estável no solo e com um benefício adicional: fornece enxofre. Os nitratos (nitrato de cálcio, nitrato de potássio) levam o N já na forma de NO₃⁻, que é diretamente aproveitável pela raiz, mas que também é a forma mais móvel e fácil de perder com a água.

O que ocorre entre a aplicação e a absorção pela raiz é um processo que depende do solo, do clima, do momento da aplicação e da biologia do sistema. Sob condições que não são as ideais, uma parte significativa desse nitrogênio nunca chega onde deve. No solo, o nitrogênio não fica parado em uma única forma. Está presente na matéria orgânica, nos microorganismos e nas formas inorgânicas que as raízes efetivamente absorvem, que são o amônio (NH₄⁺) e o nitrato (NO₃⁻). O fundamental é que entre 75 e 90% do nitrogênio que as plantas absorvem já passou previamente por microorganismos. A vida do solo é o motor que transforma o nitrogênio em algo útil. Sem ela, qualquer fonte de N perde eficiência antes de chegar à raiz.

Quatro janelas por onde o dinheiro escapa

Para um produtor, o problema do nitrogênio não é raro, facilmente se vê em campos onde foi aplicado fertilizante e a cultura não respondeu como esperado. Vê-se em folhas que amarelam das mais velhas para as mais jovens no meio do ciclo. E se vê no fechamento da temporada, quando o rendimento não justifica o que foi gasto em insumos. Há quatro razões concretas pelas quais esse N se foi antes que sua cultura pudesse absorvê-lo.

A primeira é a volatilização, ou como o N evapora antes que chova. A ureia é a fonte nitrogenada mais usada na América Latina por seu alto teor de N e seu preço comparativamente baixo. O problema é que quando deixada na superfície do solo, reage com a umidade e a temperatura e libera gás amoníaco (NH₃) que vai para o ar; a ureia precisa ser incorporada ou irrigada imediatamente. Em Andisolos com cultivos de café, estudos na Colômbia registraram perdas acumuladas de até 35% da ureia aplicada em apenas 20 dias. Então, você aplica o saco numa segunda-feira de manhã. O solo está seco. Não há chuva prevista. Você passa pelo lote na terça, na quarta, e vê a ureia lá ainda. Na quinta, o vento a dispersa um pouco. Na sexta, chega uma chuva de apenas 5 mm, insuficiente para incorporá-la profundamente. Após 15 dias, você verifica que a cultura não mostra nenhuma resposta ao nitrogênio que você aplicou.

A segunda é a lixiviação, ou como o N vai com a água. O nitrato (NO₃⁻) não se fixa ao solo. Move-se com a água da chuva ou da irrigação para camadas mais profundas, fora do alcance das raízes. Em solos arenosos ou de baixa retenção de nutrientes (baixa CIC), localizados em áreas de chuvas frequentes e intensas, as perdas podem alcançar entre 100 e 200 kg de N por hectare por ano. Portanto, se você aplicou nitrogênio logo antes de uma chuva forte, ou irrigou em excesso logo depois, e a cultura não respondeu, o N passou direto. Além disso, esse nitrato que se perde pode contaminar águas subterrâneas ou fontes de água próximas.

A terceira é a desnitrificação, ou como o N se transforma em gás de efeito estufa. Em solos encharcados ou áreas com excesso de umidade, como arrozais inundados, áreas de drenagem inadequada ou épocas de chuva intensa, as bactérias do solo convertem o nitrato em gases que são liberados para a atmosfera, como óxido nitroso (N₂O), óxido nítrico (NO) e nitrogênio gasoso (N₂). Você não vê diretamente, mas o impacto é duplo, pois o N se perde, e o N₂O tem um potencial de aquecimento global 265 vezes maior que o CO₂.

Por último, é a imobilização, ou como o N fica "sequestrado" pela matéria orgânica não decomposta. Se você incorpora ao solo resíduos de colheita com alto teor de carbono e pouco nitrogênio, como a palha de milho ou os restos de cereais, os microorganismos encarregados de decompô-los precisam de tanto N para esse trabalho que o retiram do solo, competindo diretamente com as raízes da sua cultura. O N fica preso na biomassa microbiana e não está disponível por semanas ou até meses.

Conhecer essas quatro rotas de perda permite tomar decisões concretas sobre quando aplicar, em que forma e quais proteções considerar. O nitrogênio deve cumprir um ciclo, mas na agronomia devemos buscar aproveitar ao máximo conhecendo os momentos mais indicados para evitar grandes perdas e custos que não são aproveitados como deveriam ser.

Como já abordamos em nosso blog Gastamos milhões fertilizando... mas quem está processando esses nutrientes?, que você pode ler aqui, a eficiência de qualquer fertilizante nitrogenado depende de que haja microorganismos ativos no solo capazes de transformar esse N em formas que a raiz pode absorver. Sem essa base biológica ativa, até a melhor fonte de nitrogênio perde efetividade antes de chegar à planta.

A fragilidade do preço da ureia

Há um fator que os produtores latino-americanos não podem controlar, mas que impacta diretamente seus custos, e é que a maioria dos países da região importa quase a totalidade de seu nitrogênio como ureia ou fontes derivadas. A América Latina depende de cerca de 85% de importações para cobrir sua demanda de N, P e K. Nenhum país produtor de alimentos na região pode isolar seus custos de produção dos mercados internacionais de fertilizantes.

A Colômbia é um exemplo claro, desde o final dos anos 70, o país não produz ureia industrialmente. Em 2024, importou 2,13 milhões de toneladas de fertilizantes, com a ureia como o insumo de maior valor (USD 295 milhões), provenientes principalmente da Rússia, China e Estados Unidos. O problema é que esses mercados mudam, como aconteceu em 2022, a invasão russa à Ucrânia disparou os preços dos fertilizantes nitrogenados a máximos históricos. Em 2025, os preços da ureia subiram mais 25%, impulsionados pela alta do gás natural, matéria-prima do processo Haber-Bosch com o qual se produz ureia, e restrições de exportação da China. E em 2026, o conflito no Oriente Médio gera novas pressões para cima, com riscos de menor disponibilidade e tempos de entrega mais longos.

¡Fale com vendas!

Agende uma Demonstração

As estratégias que reduzem as perdas e melhoram o retorno

O manejo eficiente do nitrogênio não se resolve comprando mais sacos. Resolve-se tomando melhores decisões sobre quando, como e em que forma aplicar, considere as seguintes estratégias para que a cultura aproveite ao máximo o nitrogênio que você aplica:

Fracionar a dose é a medida de maior impacto imediato. Em vez de aplicar todo o N em uma única data, distribui-se em dois ou três momentos que coincidam com as etapas de maior demanda da cultura. O fracionamento bem executado pode aumentar a eficiência de uso do nitrogênio entre 20 e 30% e, em condições de solo e cultura específicas, os resultados são ainda mais marcantes. Experimentos com arroz documentados na Colômbia mostram que fracionar um terço antes do plantio e dois terços no início da formação da panícula aumentou a efetividade agronômica em até 44% em comparação a uma aplicação única. O princípio é simples: o fertilizante deve coincidir com o momento em que o sistema radicular está ativo e pode absorvê-lo, não apenas com o dia em que a logística permite.

Escolher a fonte correta de acordo com o solo e a cultura. Em solos ácidos (pH menor que 6.0), a volatilização de amônio é menor e as fontes amoniacais como o sulfato de amônio funcionam bem. Em solos neutros ou alcalinos, a ureia sem proteção é mais suscetível a se perder. A ureia revestida com enxofre ou os fertilizantes com inibidores de nitrificação como o DMPP são alternativas que em estudos realizados em solos tropicais do Brasil conseguiram bons resultados, pois os inibidores de nitrificação retiveram até 60% mais amônio e reduziram as concentrações de nitrato, diminuindo as perdas sem afetar a disponibilidade de N para a cultura. Em condições de alta umidade, os inibidores duais podem aumentar o rendimento do milho em até 9% e reduzir a volatilização em até 68% em comparação à ureia convencional. O custo adicional do fertilizante com inibidor se justifica quando o risco de perdas é alto.

Incorporar o fertilizante e sincronizá-lo com a irrigação. Enterrar o fertilizante em vez de deixá-lo na superfície pode reduzir a volatilização entre 40 e 60%. Em sistemas com irrigação tecnificada, a fertirrigação permite aplicar o N dissolvido em doses pequenas e frequentes, diretamente na zona radicular, o que pode reduzir as perdas totais em até 40% em comparação com a fertilização convencional na superfície. Nem sempre é possível em todas as culturas nem com todos os equipamentos, mas onde existe a infraestrutura, o impacto na eficiência é significativo.

Integrar fontes orgânicas e fixação biológica. Os materiais orgânicos —polpa de café compostada, esterco de galinha, esterco de porco, esterco bovino— fornecem N de liberação lenta e melhoram a atividade microbiana que torna possível a disponibilidade de N mineral. Mas a estratégia mais poderosa a longo prazo é a incorporação de leguminosas ao sistema produtivo. Uma meta-análise global publicada em 2024 no Journal of Agronomy and Crop Science que analisou dados de 1980 a 2018 encontrou que as leguminosas obtêm em média 68% de seu nitrogênio diretamente da fixação biológica atmosférica, com as leguminosas forrageiras alcançando até 75%. Isso é nitrogênio que você não compra, não transporta e não depende do preço do gás natural na Rússia. As rotações com soja, caupi, crotalária ou feijão reduzem a dependência de fertilizantes sintéticos e melhoram a estrutura do solo ao mesmo tempo. Estudos realizados em solos colombianos mostraram que a rotação com soja combinada com adubos verdes de crotalária superou em rendimento a fertilização nitrogenada sozinha. A combinação de fertilização mineral ajustada com rotações de leguminosas representa a estratégia mais completa e economicamente resiliente diante da volatilidade do mercado.

O N que se paga mas não produz

Os dados das propriedades que acompanhei revelam uma lacuna que não é visível sem registros sistemáticos, nas propriedades com aplicações semelhantes de nitrogênio por hectare, os custos de produção podem variar até 30% de acordo com a época de aplicação e as condições do solo em cada lote.

A causa quase nunca está na quantidade de N aplicado. Está na eficiência real de uso. Um lote com alta atividade microbiana, bom pH e fracionamento adequado pode obter o mesmo rendimento com 20 a 30% menos unidades nitrogenadas do que um lote onde o fertilizante é aplicado de uma só vez, sobre solo seco, sem incorporação. A diferença não aparece nos registros de compra, embora os dois produtores tenham comprado o mesmo saco ao mesmo preço, no final do ciclo, quando se calcula o custo por quilo de produto obtido, vê-se a diferença.

Outro padrão que observei é que nos lotes onde maior perda é registrada, não são necessariamente os mais descuidados, são aqueles que têm solos com pH elevado, alta suscetibilidade a encharcamento temporário ou que recebem a maior parte do N em uma única aplicação no início do ciclo. Cruzar os dados de pH por lote, histórico de matéria orgânica, regime de chuvas e piso térmico permite identificar exatamente em que parte da sua propriedade a ureia está funcionando e em qual está escapando.

O nitrogênio é o nutriente mais estudado do mundo e continua sendo o mais mal aplicado no campo. A diferença entre os dois não é conhecimento, é contexto de dados por lote.

Referências consultadas.

Osorio N.W. (2014). Manejo de Nutrientes em Solos do Trópico (Cap. 7). ISBN 978-958-44-9746-8. Universidade Nacional da Colômbia. pp. 177-212. https://www.bioedafologia.com/informacion-libro
Yadav et al. (2025). "Enhancing nitrogen use efficiency in agriculture by integrating agronomic practices and genetic advances." Frontiers in Plant Science, 16, 1543714. https://www.frontiersin.org/journals/plant-science/articles/10.3389/fpls.2025.1543714/full
Scheer C. et al. (2017). "Direct Nitrous Oxide Emissions From Tropical and Sub-Tropical Agricultural Systems – A Review and Modelling of Emission Factors." Scientific Reports, 7, 44235. https://www.nature.com/articles/srep44235
Corrochano-Monsalve M. et al. (2023). "Do tropical climatic conditions reduce the effectiveness of nitrification inhibitors? A meta-analysis of studies carried out in Brazil." Nutrient Cycling in Agroecosystems. Springer. https://link.springer.com/article/10.1007/s10705-023-10266-0
Ladha J.K. et al. (2022). "Biological nitrogen fixation and prospects for ecological intensification in cereal-based cropping systems." Field Crops Research, 283, 108541. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9133800/
Kowalczyk L. (2025). "Mitigating Nitrogen Losses: The Role of Enhanced Efficiency Fertilizers." University of Nebraska Lincoln. https://digitalcommons.unl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1285&context=agronhortdiss
Ghafoor I. et al. (2024). "Biological Nitrogen Fixation and Prospects for Ecological Intensification Under Climate Change — A Meta-Analysis." Journal of Agronomy and Crop Science. Wiley. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jac.12754
Portafolio (2023). "Preços de fertilizantes começam a se estabilizar: o que acontecerá com o agro na Colômbia?" https://www.portafolio.co/revista-portafolio/precios-de-fertilizantes-empiezan-a-estabilizarse-que-pasara-con-el-agro-en-colombia-585640
Adeyemi O. et al. (2024). "Nitrogen Use Efficiency in Agriculture: Integrating Biotechnology, Microbiology, and Novel Delivery Systems for Sustainable Agriculture." PMC/NCBI. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12525934/
UPRA (2024). Ficha técnica: Urea 46-0-0. Índice de preços de insumos agrícolas. Ministério da Agricultura da Colômbia. https://upra.gov.co/sites/default/files/2025-11/Ficha%20t%C3%A9cnica%20Urea%2046-0-0.pdf
El Tiempo (2026). "A crise do Oriente Médio dispara o preço dos fertilizantes: assim é o impacto para os agricultores colombianos." https://www.eltiempo.com/amp/economia/sectores/la-crisis-de-oriente-medio-dispara-el-precio-de-los-fertilizantes-asi-es-el-impacto-para-los-agricultores-colombianos-3541250
Agronegocios (2026). "As projeções dos preços de fertilizantes para 2026 a nível global e nacional." https://www.agronegocios.co/mercados/las-proyecciones-de-los-precios-de-fertilizantes-para-2026-a-nivel-global-y-nacional-4323117
Portafolio (2026). "A Colômbia importou 1,94 milhões de toneladas de fertilizantes e diversificou fornecedores em 2025." https://www.portafolio.co/economia/agro/colombia-importo-1-94-millones-de-toneladas-de-fertilizantes-y-diversifico-proveedores-en-488304
Infocampo / INTA (2024). "Fertilização eficiente: como evitar a volatilização, a lixiviação e o escoamento de nutrientes." https://www.infocampo.com.ar/fertilizacion-eficiente-como-evitar-la-volatilizacion-la-lixiviacion-y-el-escurrimiento-de-nutrientes/
FAO / Pacifex (2019–2025). "Fracionamento de fertilizantes nitrogenados: impacto na eficiência de uso." https://pacifex.com.mx/como-evitar-perdidas-de-nitrogeno-en-cultivos-de-limon/
Yara Colômbia. "Perspectiva do ciclo de vida dos fertilizantes." https://www.yara.com.co/nutricion-vegetal/medio-ambiente/reduciendo-la-huella-de-carbono/la-perspectiva-del-ciclo-de-vida-de-los-fertilizantes/
Harvis. "Gastamos milhões fertilizando... mas quem está processando esses nutrientes?" https://harvis.app/blog/quien-procesa-los-nutrientes
Palacio C. (2026). "A América Latina depende até 90% de fertilizantes importados para o setor agro." Agronegocios. https://www.agronegocios.co/mercados/el-agro-en-latinoamerica-depende-90-de-fertilizantes-importados-4346134